L'animal a-t-il conscience de lui-même ?

Et l'animal a-t-il une conscience tout court ?

Il est difficile de répondre à cette question. Comment en effet définir la conscience ? Quand je regarde les zombies qui marchent dans la rue du haut de mon balcon je me demande également si ils ont une conscience, et pourtant ils sont humains... De la même façon, un fou a-t-il une conscience et une personne frappée par la maladie d'Alzheimer ?

Ce que je peux constater malgré tout, c'est que les animaux ont conscience de l'autre. Nous parlions ailleurs d'instinct maternel, la femelle qui protège ses petits a conscience de leur vie et de leur fragilité.
Les chimpanzés qui communiquent avec les hommes ne pourraient pas le faire non plus sans avoir un minimum de conscience. Tout comme les baleines capables de communiquer entre-elles.

La difficulté vient de la prétention de l'homme à vouloir être "la mesure de toutes choses". Or nous savons que les saumons reviennent mourir à l'endroit où ils sont nés, que les éléphants sont monogames et qu'ils vont eux aussi mourir dans leurs propres cimetières. Que mon propre chien se cache lorsque je rentre au lieu de me faire la fête lorsqu'il a vidé la poubelle...

La conscience de l'homme est-elle plus développée que celle des animaux ? Certes, nous nous interrogeons sur des concepts immatériels (qu'est ce que l'infini, d'où venons nous, où allons nous, etc.) Mais sommes nous certains que c'est là le propre de l'homme ?
Et quand donc l'homme a-t-il pris conscience qu'il en était un ? L'homme de Neandertal descendait d'une autre race de singes que la nôtre, et pourtant il avait sa propre culture, il dessinait, rendait un culte à ses morts. Qui nous dit que demain les chimpanzés ou les gorilles ne seront pas capable de la même chose ?
On raconte que le chien de Mozart s'est laissé mourir à l'endroit où son Maître était enterré. Légende ? Peut-être. Mais j'ai eu dans ma jeunesse un chat qui devenu vieux a cessé de s'alimenter. Amener chez le vétérinaire, ce dernier nous a dit qu'on voyait ça souvent : il "sentait" qu'il était en fin de vie, et avait choisi de partir. Il n'était nullement malade. Il s'est laissé mourir tranquillement chez nous...

Alors pour moi, oui, les animaux ont une conscience. Ils ont même une intelligence véritable, différente de la nôtre. Certains sont plus ou moins malins, mais il en est de même pour mes voisins.

Hello Petronus
Ton argumentation est très ciblée chien/chat, mais il est vrai que ce sont les animaux, nommés d'ailleurs "domestiques" par l'homme, que nous fréquentons le plus. C'est sûr que si tu compares un chien avec bubulle dans son aquarium, ou le pigeon qui fiente tous les jours sur ta table de terrasse, il apparaît très évolué et doté d'une intelligence propre.

A vrai dire, en lançant ce sujet, je m'interrogeais sur plusieurs points : ne pas confondre "intelligence" et "conscience", conscience et "conscience morale", et conscience et "conscience réflexive" (conscience de soi).

L'autre jour avec certains élèves, nous avons évoqué le fait qu'un chat passait devant un miroir sans se regarder singulièrement :
-A-t-il pris l'habitude de croiser cette silhouette à cet endroit précis, et l'oublie-t-il totalement ?
- A-t-il conscience que ce n'est que son reflet, et n'y prête-t-il plus attention ?
- L'ignore-t-il complètement ?

J'avoue demeurer assez perplexe devant ce phénomène. A chaque fois que j'évoque la distinction entre l'humain et l'animal par le terme de "conscience", j'entends le même refrain : "madame, vous ne pouvez pas être certaine que l'animal n'a pas de conscience". Eh bien... oui. Je ne peux pas en être certaine. Je dirais même qu'au moment où on m'a inculqué cette donnée, j'étais déjà sceptique ; et aujourd'hui, j'ai carrément envie de la bannir de mes cours. Aujourd'hui on parle de "conscience animale", mais pourtant...
Pourtant, reste toujours ce présupposé reconnu par tout un tas de gens (et de gens très biens, tu vois) : oui, l'animal est intelligent. Oui, il a une conscience. Mais pas comme nous. Je suppose que ça doit heurter des convictions et des volontés traditionnelles que d'admettre une si grande promiscuité avec l'animal...

Un certain nombre d'études démontre en effet que nous ne sommes plus des animaux. Il y a des gens, par ailleurs, qui n'ont jamais cru l'avoir été, et n'admettront jamais que nous soyons parents avec des gorilles.

Petronus a écrit:

La difficulté vient de la prétention de l'homme à vouloir être "la mesure de toutes choses".

Je tenais à apporter tout de même une précision... cette maxime je l'interprète de la même manière que Sextus Empiricus, qui énonçait ainsi "l'homme est le critère (kriterion) de tous les objets ». « (...) il ne pose pour chacun que les seuls phénomènes et de cette manière, il introduit le relativisme" (source : wikipédia)
Cela ne veut pas dire que rien n'est plus important que l'homme, que l'homme est supérieur à la nature, mais simplement que toute, absolument toute la connaissance que nous avons du monde, est vécue et découle de notre SEUL point de vue humain, peut-être extrêmement limité au regard des créations (dans la perception par exemple) merveilleusement complètes ou exceptionnelles que l'on retrouve dans la nature (animale ou végétale).

Je ne trouve pas cette maxime prétentieuse, au contraire. Selon moi, elle limite de manière ironique et drastique notre connaissance du réel.

Concernant les animaux, je fais également références aux éléphants, aux saumons et aux baleines. Mais en réalité, nous ne pouvons connaître le degrés d'intelligence ou de sagesse véritable des animaux puisque nous mesurons tout selon nos critères humains. La seule chose certaine, c'est que nous croyons régner sur le monde animal parce que nous sommes les plus grands prédateurs qui soient. Mais les grands prédateurs de la préhistoire ont tous finis par disparaître alors que les petits mammifères ont survécus. Si l'on en croit un proverbe juif, le plus fort, c'est celui qui survit...

Concernant l'homme, mesure de toute chose, je suis d'accord avec toi sur l'interprétation. Mais comme il s'agit d'une interprétation, il ne faut pas s'étonner que certains l'interprètent autrement. C'est en cela que je parlais de prétention humaine. Comme tu l'as évoqué, certains prétendent que nous ne sommes plus des animaux, voir que nous ne descendons pas du singe.

J'ai l'impression que tu utilises des pirouettes pour te "rattraper", parfois...

Petronus a écrit:

La seule chose certaine, c'est que nous croyons régner sur le monde animal parce que nous sommes les plus grands prédateurs qui soient. Mais les grands prédateurs de la préhistoire ont tous finis par disparaître alors que les petits mammifères ont survécus.

Cependant, encore une fois je ne suis pas forcément d'accord avec toi. Les dinosaures ont régné bien plus longtemps que nous, il y a encore des espèces qui descendent directement d'eux (oiseaux, iguanes, crocodiles, tortues...), et sérieusement, ils ont été anéantis par des catastrophes naturelles. Est-ce à conclure à une espèce de fatalité divine qui punirait les "coupables méchants prédateurs" pour ramener un équilibre sur terre ? Je ne suis pas sûre d'adhérer à ta vision des choses.

Dans notre faculté d'adaptation, je trouve l'espèce humaine incroyablement liée à la nature dont nous sommes issus. D'autres préfèrent juger l'homme comme le cancer de cette planète. A chacun de comprendre ce qu'il veut du monde...